法院首给说法 超市设立“二道门”不违法

　　2009年1月24 日，济南市民张嘉龙和妻子在沃尔玛购物时，收银员忘记对一包价值约24元的牛肉干消磁。当他们通过“二道门”时，报警铃声大作。超市方面最终强行检查了他们的所购商品，也引来了其他顾客围观。事后，超市方多次给张嘉龙道歉。张嘉龙则给超市提出撤销“二道门”，或者将电磁门后移与收银台“合二为一”的建议，但超市没有采纳。

　　张嘉龙认为，超市的“二道门”给自己的人格造成贬损，随即将超市告上法院。他请求法院判决被告撤销报警门，停止侵权行为；被告通过媒体向他道歉，并赔偿精神抚慰金8000 元；由沃尔玛承担律师代理费 2000元及案件诉讼费用。

　　去年12月31日，历下区法院作出一审判决。 法庭认为，结账完成交易后，商品已经是顾客的私人财产，受法律保护，但是商场使用报警门的目的是加强管理，并非侵犯消费者的财产权，难免会因工作失误而造成报警，而且并未因此改变商品的财产权，所以不存在侵犯张嘉龙财产权的问题。对“要求被告撤销报警门，停止侵权行为”不予认可。报警门响起之后，出现了顾客围观现象，对张嘉龙的社会形象产生了不利影响，因此判决沃尔玛赔偿张嘉龙 1000 元精神抚慰金。工作人员当场已经向张嘉龙道歉，所以通过媒体道歉已无客观和现实必要，不予支持。另外，原告要求的律师代理费，因没有法律依据，法院不予支持。

　　从这一生效判决可以看出，法院认为超市设置“二道门”并不违法。但“二道门”如果给消费者造成损失，则要承担相关的责任。1月15日，在接受记者采访时，济南沃尔玛超市的李枚云表示，超市方服从和尊重法院的判决。

　　超市设置“二道门”是为了“防盗”和防止收银员收款时因疏忽漏掉没结账的商品。但消费者对“二道门”一直颇有微词。从2003年济南一市民状告超市“二道门”开始，6 年多来多起类似案件都是以调解结案。法院一直没有对“二道门”给出司法判决。

　　本次判决作为山东省首次针对“二道门”的生效法院判决，对于超市“二道门”给出一个权威的说法。该判决能否终结“二道门”争议，还是未知数。